Как компании сменить энергопоставщика и не заплатить штраф: реальный кейс от юристов

Украинский рынок электроэнергии уже больше года работает по новым правилам. Одним из них является право потребителя свободно выбирать и менять поставщика электроэнергии. Но в июле появилась информация о том, что в суде рассматриваются сразу два иска от одной из украинских компаний о защите этого права. Процесс по одному из них был выигран в Кассационном хозяйственном суде. Kosatka.Media обратилась к команде судебной практики INTEGRITES, представлявшей интересы потребителя в обоих случаях, и расспросила о причинах и обстоятельствах спора. На наши вопросы отвечали партнер и руководитель судебной практики Александр Онищенко и адвокат Сергей Рымар.

- Что стало поводом для спора?

Сергей: - Директива 2009/72 / EC об общих правилах внутреннего рынка электрической энергии и Закон Украины о рынке электроэнергии предусматривают право потребителя на свободный выбор и смену поставщика э/э в любой момент. Это прописано в законодательстве достаточно четко.

Но в Правилах розничной торговли электрической энергией, которые являются подзаконным актом, есть положение о том, что потребитель должен сообщить о переходе к новому энергопоставщику за 21 день до окончания срока договора с фиксированным сроком действия.

В нашем случае эти договоры были заключены на один год. Для того, чтобы потребитель избежал штрафных санкций, он должен был год покупать электроэнергию по договору, и сообщить о переходе за 21 день до окончания его срока действия. Наш клиент, по экономическим и процедурным причинам, решил расторгнуть договоры где-то через полтора месяца после их заключения. Поэтому, по мнению предыдущего электропоставщика, он имел право применять штрафные санкции. С этим согласились суд первой и второй инстанции.

- А какие вы нашли контраргументы для Верховного суда?

Сергей: - Наш клиент изначально ссылался на то, что если по закону у него есть право, то его реализация не может считаться хозяйственным правонарушением. Но суды первой и второй инстанции исходили из того, что если договор расторгается в одностороннем порядке, то потребитель должен заплатить предыдущем энергопоставщику штраф или иную компенсацию. Это соответствует нормам директивы ЕС.

Мы дополнили кассационную жалобу еще тем, что по сути штрафные санкции нельзя отождествлять с другими компенсациями. Последствия хозяйственного правонарушения могут заключаться либо в штрафных санкциях, либо в возмещении. То есть, это термины, которые не являются тождественными.

Суд кассационной инстанции, возвращая дело на новое рассмотрение, указал, что суды не исследовали и не опровергли возражения ответчика о том, что  может ли караться штрафом осуществления права, которое предоставлено законом.

- На ваш взгляд, пересмотрит ли суд первой инстанции свое решение? Как могут развиваться события в этом деле, не окажется ли оно снова в Верховном суде?

Александр: - Я надеюсь, что решение апелляционного суда первой или второй инстанции будет окончательным. Если противоположная сторона не найдет новых аргументов, которые бы опровергали наши, то они не смогут обратиться в Верховный Суд.

В свою очередь, Верховный Суд пытается в рамках своих процессуальных полномочий принимать окончательные решения для того, чтобы как можно быстрее сформировать практику, по крайней мере, в таких резонансных вопросах, как рынок электроэнергии.

Сергей: - Если говорить именно о деле, которое Верховный Суд отправил на повторное рассмотрение в первую инстанцию, то там сложилась довольно интересная ситуация. Местный суд одновременно рассматривал два дела по искам одного энергопоставщика. Одно по иску к нашему клиенту, и одно по иску к другому субъекту хозяйствования. Оба дела были решены в пользу бывшего энергопоставщика. Верховный Суд отменил решение по нашему делу. Через неделю другая коллегия отменила решение по второму делу, и они вернулись в суд первой инстанции.

По закону, судья, принявший решение, которое в дальнейшем было отменено, не имеет права участвовать в новом рассмотрении дела. И судьи, которые рассматривали эти дела, просто поменялись местами. Такое впечатление, что в этом суде только двое судей. Поэтому говорить о беспристрастности не приходится. Но будем надеяться, что суд прислушается к выводам Верховного Суда, и будет рассматривать дело, исходя не только из формальных требований правил продажи электрической энергии, но и из общих требований законодательства.

- Но если это тот же суд, те же судьи, которые ранее рассматривали эти дела, смогут ли они принять другое решение?

Александр: - Вполне. В последнее время всеукраинская практика изменилась, и на уровне апелляции дела об изменении энергопоставщика решаются преимущественно в пользу потребителей. Плюс, в деле нашего клиента есть четкий вывод Верховного Суда –  рассмотреть повторно. Судьи могут остаться при своем мнении, но это будет труднее. В своих предыдущих решениях они фактически толковали договор, опираясь именно на специальную норму, а не на общую, на что обратил внимание Верховный Суд.

- А почему сейчас суды чаще встают на сторону потребителя?

Александр: - Сам порядок смены энергопоставщика довольно четкий –  сообщать предыдущему поставщику о переходе к другому не обязательно. Надо сообщить только новому энергопоставщику за 21 день, это запускает механизм перехода. Далее новый провайдер уже сам сообщает предыдущему. Только одна фраза в договоре о его срочности с фиксированным действием фактически является основанием для того, чтобы предыдущие энергопоставщики подавали иски.

Я думаю, что на момент заключения договоров с потребителями, энергокомпании даже не предполагали возможности применения штрафов в случае досрочного расторжения договора. А когда потребитель захотел воспользоваться своим правом, юристы энергокомпаний начали анализировать, нашли белые пятна в договоре и законе, и решили ими воспользоваться. Другие же энергопоставщики, видя положительную судебную практику, начали подавать такие же иски.

- Можете ли вы рассказать, какая компания обратилась к вам, защищая свое право на изменение поставщика электроэнергии? И на каком этапе конфликта вы подключились к делу?

Александр: - Наш клиент - это ритейлер «Метро Кэш энд Керри Украина». В первом случае они обратились к нам, когда уже была написана кассационная жалоба на решение судов первой и второй инстанции. В Кассационном хозяйственном суде мы победили: после двух заседаний дело вернули на новое рассмотрение. Суд не принял окончательного решения, но в нашей ситуации это положительное решение. Мы его используем в суде первой инстанции, куда сейчас вернули дело.

Сергей: - Когда «Метро Кэш энд Керри Украина», как потребитель, осознала возможность смены электропоставщика по своему усмотрению, компания воспользовалась этим правом практически везде, где она присутствует. В первом случае это было в Львовской области. После того, как местные суды первой и второй инстанции приняли сторону поставщика, другой поставщик уже в Ровенской области, опираясь на этот опыт, также подал иск. Если бы мы проиграли в Верховном суде, решение по всем другим делам было бы прогнозируемо.

Александр: - Решение Верховного Суда в пользу поставщика предоставило бы энергокомпаниям возможность взимать штрафы с потребителей, которые пожелали досрочно расторгнуть договор. Наш кейс обезопасил рынок от такого сценария. Это создание судебной практики, по которой потом пошли суды низших инстанций. Сейчас уже есть несколько решений в пользу потребителя.

- А где, в каких регионах чаще всего возникают споры с поставщиками? И какому бизнесу больше не везет в этом вопросе - крупному или малому?

Сергей: - За год функционирования нового рынка электроэнергии в судебном реестре появилось около 10 подобных дел. Все они касаются большого бизнеса и связаны с тремя энергопоставщиками.

С точки зрения географии споров, это Львовская и Ровенская области, есть дело и в Донецкой. Мы предполагаем, что количество дел может возрасти, это будет зависеть от размера штрафов и способности потребителя их оплатить. В деле, которое мы сопровождали, речь шла о существенной сумме – более миллиона гривен.

Александр: - По типовому договору, штраф равен расчетной стоимости объема потребленной электроэнергии за месяц. Конечно, небольшие компании потребляют и платят меньше, соответственно, им грозит меньший штраф.

- А как не попасть под штрафы или судебный иск при смене поставщика электроэнергии?

Александр: - Мы рекомендуем менять энергопоставляющую компанию на этапе прекращения действия договора. Все стандартные договоры предусматривают уплату штрафа в случае досрочного прекращения действия договора, так что энергокомпании будут активно пользоваться возможностью штрафовать таких потребителей. Соответственно, придется ходить в суд.

- Но кто-то может решить, что если у вас был такой успешный кейс, и было решение Верховного Суда, то теперь и в суд ходить не страшно. 

Александр: - Верховный Суд должен четко определить, что уплата штрафа в данном случае не является законной. Такое решение могло бы открыть двери для всех, им могли бы воспользоваться и другие потребители.

В нашем деле Верховный суд сделал благоприятные выводы, но в то же время они не являются его конечным решением. Это значит, что мы сейчас в начале формирования практики.

Кроме того, даже наличие решения Верховного Суда не означает, что он не может изменить свою правовую позицию. Есть много случаев, когда кассационный хозяйственный или кассационный административный суд меняет правовые позиции в связи с определенными внешними изменениями (экономическими и социально-политическими условиями, законодательством и т.п.).

Сергей: - Избежать штрафов можно, если на этапе заключения договора с поставщиком четко прописать в нем все нюансы перехода к новому поставщику. Это довольно сложно, потому что, когда стороны только заключают договор, они планируют жить долго, счастливо и на взаимовыгодных условиях. А когда возникает спорная ситуация, моменты, на которые не обращали внимания при подписании договора, играют важную роль. Поэтому именно на этапе заключения договора нужно четко указать, в каких случаях потребитель может расторгнуть договор, и когда энергопоставщик имеет право применять штрафные санкции.

- Новый рынок электроэнергии больше проблем создал, чем решил. С вашей точки зрения, может ли это быть связано с несовершенно выписанным законодательством? Насколько наши законы четко регламентируют принципы функционирования энергорынка?

Александр: - Несмотря на сложность отраслевого законодательства, в целом энергетика в Украине довольно четко регламентирована. В то же время, когда мы работали над кейсом «Метро Кэш энд Керри Украина», то обнаружили и белые пятна. Их можно было бы дорегулировать или дать более четкое определение. Например, на нормативном уровне урегулировать вопрос уплаты тех же штрафов.

Не у всех потребителей электроэнергии есть возможность нанять высококвалифицированных юристов, которые помогли бы разобраться во всей нормативке. Там даже юристу, если у него нет соответствующего опыта, трудно справиться. Наше дело возникло потому, что каждая из сторон толковала Правила розничной торговли электрической энергией в свою пользу. Если бы законодательство четко определило вопрос штрафов, этого удалось бы избежать.

Тэги: Кабмин, контракты, тарифы, суд, законодательство, электроэнергия, НКРЭКУ, ЛЭП, рынок электроэнергии, долг, монополия, закон, переговоры, цена, договор, объемы, нацкомиссия по тарифам, коммунальные платежи, инфраструктура, передача электроэнергии, Оператор системы передачи, энергосистема, генерация, Министерство энергетики, экономика, рынок, энергосеть, потребление э-э, ЖКХ, поставщик, потребители

Читайте также

Евгений Паленка: Единственный способ спасти украинскую газодобычу – бороться за снижение стоимости подъема газа
Абдураимов: Четыре электробуса на всю Украину – это прошлый век
Украинская энергетическая биржа: рынок по европейским правилам