Юрій Кубрушко: Для подолання кризи в енергетиці потрібні чіткі цілі і політична воля

Криза в українській електроенергетиці досягла тієї позначки, коли ігнорувати її стало небезпечно для життя і держави, і кожного громадянина. Заяви чиновників і коментарі політиків тільки посилюють відчуття безвиході. Чи можливо знайти вихід із ситуації, чим і кому «завинила» зелена генерація, чому виник кадровий голод в держсекторі енергетики Kosatka.Media розпитала керуючого партнера групи компаній IMEPOWER Юрія Кубрушко.

- Український ринок електроенергії майже рік працює за новими правилами. Але замість європейської стабільності галузь опинилася в глибокій кризі. Чому так сталося?

- Проблеми і протиріччя всередині енергосектора накопичувалися багато років. Поспішне і непідготовлене введення нової моделі ринку стало лише тригером.

По-перше, ми увійшли в ринкову модель роботи з трьома невирішеними питаннями, які сильно ускладнили її впровадження. Це субсидування та пільгові тарифи для населення, необхідність крос-субсидування «зеленої» енергетики і невирішене питання величезних боргів ДП ​​«Енергоринок», що накопичилися до запуску нового ринку. Крім того, був неправильно реалізований механізм ПСО, коли на базі ДП «Гарантований Покупець» (ГарПок) з'єднали разом два ПСО - ПСО по населенню і ПСО по «зеленій» генерації. Все це заклало міну під саму ідею нового ринку.

По-друге, відпочатку були сформовані неправильні очікування. Всі чомусь вважали, що як тільки ринок запрацює, ціни на електроенергію відразу підуть вниз. Але ситуація на ринках буває різна. Крім того, в Україні є накопичена інерція. У нас енергосектор хронічно недофінансований, довгі роки штучно стримувалися тарифи для Енергоатому і Укргідроенерго.

Сама логіка ринку повинна була привести до того, що генеруючі компанії з більш дешевою е / е, вийшовши на ринок і отримавши свободу дій, продавали б її не по собівартості або за старим тарифом, а за тими умовами, які сформувалися на ринку. Ціна атомної енергії повинна була б підтягуватися до рівня ціни е / е, виробленої ТЕС. Ціни для споживачів зросли б, але державна генерація отримала б більше грошей. А далі рішення було б за державою, куди вона хоче направляти ці кошти: чи на субсидії населенню, або на розвиток атомної енергетики, або на збір коштів для майбутнього виведення атомних блоків з експлуатації. Це було б вже питання держполітики.

Але у нас запуск нового ринку збігся з виборами, і нова влада прийшла з гаслами про зниження або, як мінімум, заморожування зростання тарифів. В результаті вийшла дивна ситуація. Ринок запустили, він начебто повинен працювати незалежно, за своїми законами, але, як тільки ціна підвищується на кілька відсотків, вмикається ручне управління і ціну терміново намагаються знизити. Ми начебто пішли від планової централізованої системи управління сектором, але до справжнього конкурентного ринку не прийшли, застрягши десь посередині. Нічого ринкового в цьому немає. І легкого швидкого вирішення теж немає. Ситуація надто запущена.

- Легкого і швидкого рішення немає. Але в принципі завдання вирішити можна?

- Я думаю, що Антикризовий штаб і Мінекоенерго йдуть правильним шляхом. Потрібно дивитися на ситуацію в комплексі. Теза про те, що ринок сам все відрегулює, теоретично правильна, але в Україні то ринку немає. Нам все одно потрібно враховувати інтереси різних субсидованих груп: і ПСО для населення забезпечувати, і, в тому чи іншому розмірі, виплачувати «зелений» тариф, і кілька років підтримувати вугільні шахти, так як їх ніхто не готовий закрити прямо зараз. Відповідно виникає необхідність в централізованому плануванні. Технічний прогнозний баланс вже оновили, тепер потрібно працювати з фінансовим.

 Важливо пам'ятати, що немає одного чарівного рішення - підняти або опустити комусь тариф, щось заборонити або дозволити, і тут же все налагодиться. Потрібні, як мінімум, 15-20 комплексних заходів. І тут необхідна злагоджена робота, як мінімум, Міністерства, НКРЕКП, Укренерго та Парламенту. Якщо вони зможуть добитися того, щоб план був реально підтриманий усіма, щоб не було саботажу в тому чи іншому вигляді, то я вважаю, що за півроку реально вирішити більшість питань, повернути ліквідність, і система запрацює. І ще рік потрібно, щоб все остаточно облаштувати і налагодити.

- План Антикризового штабу передбачає обмеження для атомної генерації. У соцмережах та пресі точаться запеклі суперечки про неупередженість і обґрунтованість цього рішення. З Вашої точки зору, наскільки необхідний цей крок?

- Це об'єктивна реакція на ситуацію, що склалася. Діючі Кабмін і т.в.о. міністра її не створювали, але саме їм зараз потрібно справлятися з розбалансованою системою, в якій накопичилося безліч перекосів. Плюс сильно вдарило несподіване різке зниження споживання через карантин.

І якщо при тій структурі української генерації, яка у нас є, для стабільної роботи системи Енергоатому потрібно працювати саме таким чином, то ніякої трагедії я в цьому не бачу.

Чинний механізм ПСО, коли Енергоатом віддає ГарПоку 85% власного виробітку для забезпечення ПСО, - це максимально неефективна схема роботи. Я вважаю, що у Енергоатому повинна бути можливість самому продавати свою електроенергію, планувати свою роботу, тоді компанія зможе побудувати правильний баланс між тим, скільки енергії продавати за прямими договорами, скільки віддавати на РДНі т.д. У них з'явиться плановість, прогнозованість, вони самі контролюватимуть свої продажі і свої грошові потоки. А держава зможе потім перерозподіляти частину прибутку для необхідних цілей, того ж ПСО для населення, тобто по суті потрібно перейти до фінансового ПСО. І все працюватимуть за єдиною ринковою системою.

Якщо це буде зроблено, то я не бачу проблеми в тому, що Енергоатом буде працювати за новим прогнозним балансом. Компанія навіть з такою виробіткою зможе стабілізуватися. Ключове питання ж не в тому, скільки е / е вона виробляє, а за якою ціною продає, чи отримує вона за це гроші і чи може вона нормально планувати свою діяльність.

Тут ще важливо правильно розділяти поняття. Я в пресі часто бачу протиставлення: тарифи для населення зростають через надприбутків зелених, або зелена генерація «вбиває» атомну. Це неправильне формулювання питання.

Згідно із законом ДП «Гарантований покупець» купує електроенергію у «зелених» і продає її на ринку, плюс отримує компенсацію від Укренерго і виплачує її «зеленим». Ні Енергоатому, ні населення в цій схемі з самого початку не було. Для отримання коштів на виплату компенсації «зеленим» планувалося тільки підвищувати тариф на передачу Укренерго. Це звичайно зачіпає комерційних і промислових споживачів, у яких тариф на передачу закладений в роздрібну ціну е / е.

При цьому ПСО для населення – це окремий механізм. Але його завели на Гарпок, змішали все разом, і вийшла дивна ситуація, коли ГарПок в центрі всього: він повинен зараз і «зеленим», і атомникам. І тепер, як одне з рішень, обговорюють підняття цін для населення. ПСО для населення – на сьогодні це питання Енергоатому, як державної компанії, яка в ринкових умовах може отримувати достатньо коштів для того, щоб вирішити його. А питання виплат «зеленій» генерації згідно закону про ринок е / е завжди планувалося вирішувати через Гарпок за рахунок тарифу на передачу Укренерго.

- Антикризовий штаб, запропонувавши знизити зелені тарифи і зупинити будівництво об'єктів ВДЕ, сподівається побудувати діалог з інвесторами. У яких, в свою чергу, зовсім інші сподівання. Як, на Ваш погляд, буде розвиватися ситуація?

- Перед в.о. міністра постала реально складна задача – за кілька тижнів знайти формулу, в якій будуть збалансовано враховані інтереси всіх учасників ринку. Сьогодні у нас понад 700 виробників зеленої енергії. Це і маленькі станції по 1 Мвт, і великі по 100 Мвт. Вони були побудовані в різні роки, за різними тарифами, з різними капітальними витратами. У них різна прибутковість на вкладені інвестиції. Є станції, які працюють з прибутковістю 12-15% річних, є ті, хто працює з прибутковістю 20-25% річних. Крім того, є велика різниця між СЕС і ВЕС. СЕС можна відносно швидко побудувати, по ВЕС і девелопмент, і фінансування, і будівництво тривають набагато довше. Частина проектів фінансувалася банками, частина будувалася інвесторами повністю за свої кошти. Відповідно, ті, хто будувався за кредитні кошти, будь-які свої дії, наприклад, реструктуризацію «зеленого» тарифу, повинні погоджувати з кредиторами, інакше їм загрожує дефолт.

Виникає завдання – створити якусь універсальну формулу, яка б з одного боку, дозволила державі знизити дефіцит ГарПока і менше виплачувати «зеленим« (через механізм реструктуризації), а з іншого – розподілити цю дельту між учасниками ринку з абсолютно різними історіями. Це можна зробити, але потрібні місяці інтенсивної роботи, щоб розробити чесні та збалансовані умови для різних груп інвесторів. Інакше хтось реально постраждає і вийде в дефолт. На жаль, при минулому уряді така робота практично не велася. Так, йшла медіація, велися переговори, але глибокого аналізу і спроби розробити по-справжньому комплексне рішення не було.

Крім того, в Україні є стереотип, що «зелені» – це, в основному, олігархи. Але, за нашими розрахунками, на кінець другого кварталу частка іноземних інвесторів в загальній встановленій потужності зелених станцій досягне 30%. У той же час, встановлена ​​потужність станцій того ж ДТЕК близько 18%. Тобто, у нас вже є великий пул справжніх іноземних інвесторів, які повірили в Україну, зайшли сюди з фінансуванням. Багато вкладено коштів від ЄБРР і десятка інших МФО. Ці проекти, як правило, не мають якихось надприбутків, тому що західні компанії працюють тут за своїми правилами. У них високі витрати на дослідження проектів, отримання міжнародного фінансування, контроль за дотриманням усіх стандартів в будівництві і обслуговуванні станцій.

Складність ще й у тому, що у нас відбувся перекіс на користь сонячної енергетики. У Національному плані розвитку відновлюваної енергетики, з метою вказано, що в 2020-му році повинно було бути приблизно 2.3 ГВт ВЕС і 2.3 ГВт СЕС. Сьогодні, за фактом, ВЕС у нас побудовано в два рази менше, а СЕС більш ніж в два рази більше. І є величезна кількість проектів з підписаними пре-PPA – більше 5 ГВт ВЕС і більше 3 ГВт СЕС. При тому, що попит на е/е останній рік знижується.

Виходить, що вже побудовано більше, ніж планували. І далі будувати особливо нікуди з урахуванням впливу карантину на споживання е / е. З іншого боку є інвестори, які вже вклали значні кошти, і вважають, що держава повинна забезпечити їм можливість добудувати станції. Тим більше, що якщо девелопмент СЕС – це порівняно невеликі інвестиції, то девелопмент великих проектів ВЕС значно дорожче. Деякі наші клієнти вже побудували підстанції для своїх майбутніх ВЕС, деякі до карантину оплатили турбіни, я знаю як мінімум кілька іноземних інвесторів, хто витратили на свої проекти 5, 10, 15 мільйонів євро. І просто списати зараз таку суму, відмовитися від реалізації проекту і чекати аукціонів, які, можливо, колись будуть, – це для них неприйнятний варіант. У них же теж є свої акціонери, інвестори.

Як бачите, ситуація набагато складніша і багатогранніша, ніж теза «погані олігархи заробляють мільярди на своїй зеленці».

Так, потрібно знижувати навантаження на ГарПок, і тарифна реструктуризація, яку Мінекоенерго обговорює з інвесторами – це правильний шлях. Є певний потенціал щодо зниження зеленого тарифу на якийсь відсоток, який не є критичним для окупності проекту і за сонцем, і за вітром, за умови, що на якусь кількість років буде продовжено PPA.

Тут важливо, щоб інвестори пішли на цей крок добровільно. На українських інвесторів ще можна було б якось натиснути, але у закордонних набагато більше можливостей захистити свої права. Якщо справа дійде до арбітражних судів, це знищить інвестклімат в Україні на багато років вперед, і не тільки в сфері ВДЕ.

У лютому, на Українському Енергетичному Форумі, Андрія Коболєва запитали, чи планує НАК «Нафтогаз» скористатися періодом низьких цін і побудувати свою газову генерацію. Він відповів, що вони пильно спостерігають за рішенням проблеми з «зеленим» тарифом. Якщо буде ретроспективна зміна законодавства по зеленим, то як вони можуть будувати свої газові станції, знаючи, що через кілька років все може кардинально змінитися? Неможливо навіть приблизні розрахунки зробити, коли вступні данні постійно змінюються, коли держава постійно змінює правила гри.

І винні в цій ситуації не зелені, не нинішній Кабмін, а ціла плеяда міністрів, чиновників і депутатів. Вони за багато років не змогли створити механізм природного обмеження потужності будівництва ВДЕ. Потрібна була система, за якої зелені тарифи могли б переглядатися регулярно, щоб рівень прибутковості інвестицій був достатнім для того, щоб станції будували, але не достатнім для того буму, що був в Україні в минулому році. Держава давно повинна була врегулювати всі ці питання, але робота зроблена не була, і у відсутності будь-яких стримуючих сигналів, сталося вибухове зростання, коли збіглося кілька чинників.

- Чи може ця ситуація торкнутися інтересів українських просьюмерів? У соцмережах багато з них скаржаться на затримку виплат за продану електроенергію.

- Я щиро сподіваюся, що до цього сегмента ні у кого руки не дійдуть, в плані змін, і вони залишаться працювати за тими ж правилами, які є. Це окремий сегмент. Вони не зав'язані на ГарПок, у них немає «надприбутків», які так люблять обговорювати депутати, і враховуючи, що будь-яке зниження їх тарифу – це крапля в морі, яка нічого не вирішить на енергоринку, я сподіваюся, що їх чіпати не будуть.

-У наших читачів є ще два улюблених питання: чому зупиняють блоки АЕС, що виробляють дешеву електроенергію, а не ТЕС і чому в Європі електроенергія дешевшає, а у нас ні. Давайте поговоримо про кожне.

 - Що стосується ціни на електроенергію, є два фактори.

По-перше, некоректно порівнювати ціни по днях. Я бачу, як багато наших політиків хизуються заявами на кшталт «за вихідні ціна на РДН піднялася на 40%» або «за минулий тиждень ціна піднялася на 20%, доки це триватиме ?!». Насправді, середня ціна за квітень на РДН знаходиться на одному з найнижчих рівнів з липня минулого року. Тобто ніхто з промислових споживачів, які купили е / е на РДН в квітні,  не переплачував. У січні і березні, наприклад, було дорожче.

По-друге, РДН-ринки більшості європейських країн тісно пов'язані між собою, там велика ліквідність, можна легко «переганяти» е / е через кордони, і відповідно, ситуація максимально ринкова.

Україна, за винятком Бурштинського острова, працює несинхронно з європейською енергосистемою. Можливості імпортувати звідки-небудь електроенергію немає, український ринок замкнутий сам на себе. І в цій замкнутій системі немає дешевої генерації. Старі неефективні ТЕС працюють на дорогому вугіллі і витрачають його багато. Енергоатом не може одночасно субсидіювати населення, вирішувати свої проблеми з модернізації станцій і закупівлі палива, і паралельно ще віддавати дешеву електроенергію в ринок. Та ж ситуація у Укргідроенерго: їм потрібні кошти на інвестпрограми по добудові ГАЕС, плюс через низьку водність в річках у них низька виробітка, тому вони теж не можуть поставляти великий обсяг дешевої електроенергії на ринок. Ще є старі і максимально неефективні ТЕЦ. І зелені, які субсидуються. Хоча тут коректніше говорити не про те, що вони зелені, а про те, що вони нові. В Україні будь-яку нову генерацію, ті ж нові АЕС або ТЕС, неможливо було б побудувати без спеціального тарифу, який допоміг би окупити капітальні інвестиції в новий проект. Просто він називався б не «зеленим», а якось по іншому.

У нас немає дешевої і ефективної генерації. А значить, для падіння ціни найближчим часом немає ніяких підстав. Вони точно з'являться в 2030 році, коли закінчиться термін дії зелених тарифів і весь цей обсяг об'єктивно дешевої, за собівартістю, е / е вийде на відкритий ринок. Тоді так, ціна на ринку може відчутно знизитися.

Ще один момент – потрібно дивитися на роздрібні ціни для споживача. Сама по собі ціна на РДН - не найкращий показник. Є інші сегменти ринку, ті ж прямі договори, є додаткові компоненти ціни, наприклад, тариф на передачу для і тариф на розподіл. Потрібно все це підсумувати і порівнювати підсумкові суми. Тут велике поле для маніпуляцій – можна виривати з контексту будь-які цифри і трактувати їх як завгодно. Порівнювати ціни в різних країнах в принципі складно: те, що в Німеччині така ціна, а у нас така, ні про що не говорить. У кожної країни своя структура генерації, своя ринкова ситуація, свої особливості.

Щодо питання про те, які потужності обмежувати, потрібно орієнтуватися на думку диспетчерського центру Укренерго. Він відповідає за стабільну роботу енергосистеми: там бачать все графіки погодинного, добового споживання, знають всі режими, можливості всіх блоків і з виведення в резерв, і по запуску, і на підставі цього приймають рішення щодо забезпечення максимально стабільної та безпечної роботи енергосистеми. І якщо диспетчери вважають, що цієї весни, з огляду на зниження рівня споживання, низьку водність і масу інших чинників, правильним буде саме такий мікс з різних видів генерації, потрібно покладатися на їхню думку. Саме вони є сьогодні єдиними професіоналами, які в змозі аналізувати ситуацію в комплексі.

Знову ж, часто порівнюються вирвані з контексту дані. Те, що в березні було так, а в квітні вже не так, ні про що не говорить. Потрібно брати дані за 5, а в ідеалі за 10 років, дивитися рівні споживання по різних періодах, як це споживання покривалося різними видами генерації, і порівнювати з сьогоднішнім днем: як впало споживання, відповідно наскільки знизилася вироблення АЕС, ТЕС і т.п. І на підставі цього можна буде зробити коректні висновки – наскільки об'єктивно це рішення, викликане воно зростанням зеленої генерації або падінням споживання, або ситуацією з низькою водністю, або (що швидше за все) сукупністю цих факторів.

- Одна з головних проблем галузі – кадрова. У нас немає постійних керівників у всіх найбільших енергокомпаніях: «Укренерго», «Енергоатомі», «Центренерго». У той же час, зрозуміло, що будь-який керівник відповідного рівня сьогодні пов'язаний з тим чи іншим центром впливу, і будь-яка перестановка призведе лише до нових перекосів на ринку. Чи можна вирішити цю дилему?

- Проблема з кадрами – це наслідок того, що у нас сьогодні вся енергетика розбита на фрагменти, які керуються різними органами і між собою ніяк не координуються. Укренерго формально підпорядковується Мінфіну, Гарпок - Кабміну, Енергоатом і Укргідроенерго - Мінекоенерго. Державні шахти і Центренерго живуть кожен своїм окремим життям. НКРЕКП формально незалежна, а в реальності більшість членів комісії безпосередньо призначені Президентом без будь-якого конкурсу. Крім того, є невирішені питання з оплатою праці держслужбовців, через що складно масово залучати обізнаних людей з ринку. Всі разом –  це страшна суміш, яка і породила сьогоднішню кризу. Що з цим робити, чесно кажучи, сказати складно.

Повинна бути політична воля і якась мета. Це те, чого я не бачу сьогодні в енергосекторі. До чого ми прагнемо, куди йдемо? Коли є розуміння завдань, під них вже можна формувати команду, кликати людей і показувати їм якесь своє бачення питання. Це те, що свого часу вдалося в «Нафтогазу» після Майдану. Там була місія, яка на перших етапах підтримувалася урядом, і люди розуміли, навіщо і заради чого вони туди йдуть працювати. Це і мотивувало, допомагало знайти грамотних фахівців і зберігати команду на довгий час. У енергосекторі, за відсутності направляючої, лідируючої ролі Кабміну і Міненерго всі компанії розбрілися по своїх кутках, і б'ються за залишки коштів на ринку. Я навіть не уявляю, як зараз можна залучити людей з приватного в державний сектор: немає історії, якою їх можна зацікавити, захопити.

Політика «не піднімати тарифи» - це не політика, це короткострокова мета. Це не про розвиток, не про принципи, не про бачення майбутнього.

Зараз є шанс на нормальну роботу, бо є об'єктивна криза, є особиста увага до сектору від прем'єр-міністра, є кредит довіри з боку уряду у в.о. міністра, є шанс зробити правильні речі, стабілізувати ситуацію за кілька місяців, якщо буде ще звичайно підтримка від Парламенту і НКРЕКП. Але знову ж таки це короткочасове вирішення поточних проблем, а не розвиток.

 

Теги: електроенергія, мінекоенерго, енергоринок, Укренерго, ринок електроенергії

Читайте також

Нові «зелені» тарифи: Як зміниться ринок і чи зникнуть борги
Ринок газу для населення: чи можна перейти до нового постачальника, не заплативши старому
Як і на кого вплине зростання тарифу на передачу електроенергії